نقش مدیریت استانی در کاهش نرخ بیکاری

 

اسماعیل زارعی کوشا / میرملاس نیوز :

طی روز های اخیر جدولی از وضعیت استانهای کشور در فاصله سالهای ۸۴تا ۹۱ در موضوع نرخ بیکاری از سوی نهادهای رسمی کشور منتشر شد که  میتواند مبنای ارزیابی عملکرد استانها در این سالها و نیز برنامه ریزی و سیاستگذرای برای حل معضلی گردد که امروزه نه فقط در کشور ما بلکه در همه کشورها حتی جوامع  صنعتی و پیشرفته دنیا مساله اصلی اقتصادی است.

البته قصد این نوشتار کوتاه تحلیل نتایج  این جدول نیست بلکه نگارنده به عنوان کسی که طی سالهای ۸۹ تا ۹۱ در مجموعه مدیریت اجرایی استان همدان توفیق خدمتگذاری  به بخشی از مردم شریف  این استان را داشته است و از نزدیک شاهد برنامه ریزی و اجرای برنامه های متراکم، گسترده و شبانه روزی مدیران استان و فعالان بخش خصوصی با تدبیر و مدیریت متمرکز و اهتمام دلسوزانه ی جناب آقای کرم رضا پیریایی – که در سالهای مورد اشاره به عنوان استاندار مسوولیت اداره استان همدان را به عهده داشته اند – بوده است  به دنبال بیان برخی نتایج مصرح در این جدول است تا :

  بدین وسیله از زحمات طاقت فرسای همه ی عناصر فعال آنروزها اعم از مدیران اجرایی ، مجموعه بانکهای استان و فعالان اقتصادی و بویژه استاندار فرهیخته و خدوم وقت جناب پیریایی به سهم خود تشکر کند . خدماتی که حقا مصداق همت و کار مضاعف و جهاد اقتصادی بود و نماینده ی عالی دولت در استان با تمهید شرایط لازم برای  حرکت جمعی به سوی این اهداف در قالب سرکشی و بازدید های پرتعداد و تشکیل جلسات متعدد برای رفع موانع سرمایه گذاری و تولید و سفرهای شهرستانی (۱۷۸ سفر طی دوسال و نیم ) و استفاده از طرفیت ارتباطات مؤثر با مسوولان نظام در پی دستیابی به نتایج روشن و زمینه های امید بخشی بود که  قسمتهایی از آن در این گزارش قابل ملاحظه است و البته کمتر در بیان و تحلیل تحلیل گران محترم و اصحاب ارجمند رسانه بدان پرداخته شده است .و صد البته قدر و منزلت مردم فهیم و عزیز ما ادامه و تکمیل این رویکرد های موفق را با استفاده از همگرایی همه ی عناصر ملی و استانی در سراسر کشور برای دستیابی به نتایج کاملا ملموس در حوزه ی اقتصاد و معیشت را اقتضا دارد. نکته مهم دیگری که در این مطالعه ی اجمالی قابل توجه است آنکه تمرکز و جدیت بر موضوعات چند مجهولی مثل اشتغال و بیکاری در استانها صرف نظر از مزیت های منطقه ای  و محلی  قطعا میتواند منتج به نتیجه گردد ر مقایسه استانهای همجوار همدان در غرب کشور که از شرایط نسبتا مشابهی برخوردارند مؤید این مدعاست. و اما نتایجی که می توان از جدول ذیل در فاصله سال های مورد اشاره بدست اورد:

۱- نرخ بیکاری در استان همدان طی سالهای ۸۴ تا ۸۸ سیر صعودی داشته  و این روند از سال ۸۹ تا ۹۱ معکوس شده و سیر نزولی یافته است.

 

۲- همانگونه که در جدول مشاهده میشود طی سالهای ۸۸ تا ۹۱  تنها در۳ استان از ۳۱ استان کشور نرخ بیکاری سیر نزولی داشته است که عبارتند از همدان ،خراسان رضوی و چهارمحال و بختیاری و در سایر استانها حتی اگر در یکی از سالها کاهش نرخ وجود داشته است اما این سیر ثبات نداشته است

۳-در مقایسه تغییر نرخ بیکاری استانها بین سال های ۸۸ و ۸۹ استان همدان با کاهش ۴٫۱ درصدی رتبه اول استانهای کشور را کسب کرده و بیشترین تغییر مثبت را شاهد بوده است همچنین استان همدان در بررسی  تغییرنرخ بیکاری در سالهای ۹۰ و ۹۱ نسبت به سال ۸۸ رتبه اول را داراست به نحوی که این تغییر در سال ۹۰ ، ۵٫۶ درصد و سال ۹۱ ، ۸٫۳ درصد بیشترین تغییر را داشته و در این متغیر نیز رتبه اول را داراست.

۴- مقایسه ی وضعیت استانهای غربی کشور که از شرایطی تقریبا همسان برخوردارند می تواند نتایج گویا تری از نقش هدف گذاری و عملکرد مدیریت های استانی در رفع معضلات جدی مناطق کشور ارائه کند.

 استان همدان با اینکه در سال ۸۸ در بین استانهای غرب کشور پس از لرستان بیشترین نرخ بیکاری را داشته (۱۸درصد) اما در سال پایانی این جدول با اختلاف بسیار نسبت به ۴ استان دیگر، کمترین بیکاری را دارد و تنها استانی است که در منطقه نرخ زیر ۱۰ درصد را تجربه نموده است.

                                            جدول ۸ ساله تغییرات نرخ بیکاری در استان ها

ا

استان	۸۴	۸۵	۸۶	۸۷	۸۸	۸۹	۹۰	۹۱
آذربایجان شرقی	۵٫۲	۵٫۳	۷٫۱	۶٫۸	۱۰	۱۱٫۷	۸٫۸	۱۲٫۵
آذربایجان غربی	۸٫۷	۱۰	۹٫۶	۱۰٫۳	۱۰٫۷	۱۲٫۴	۱۳	۱۱٫۱
اردبیل	۱۱٫۶	۱۱٫۱	۱۱٫۸	۹٫۹	۱۲	۱۴٫۲	۱۲٫۷	۱۳٫۴
اصفهان	۱۲٫۳	۱۱	۹٫۶	۹٫۴	۱۲	۱۵٫۳	۱۳٫۲	۱۳٫۸
البرز	–	–	–	–	–	–	۱۹٫۳	۱۴٫۹
ایلام	۱۵٫۱	۱۳٫۶	۱۲٫۷	۱۴٫۶	۱۲٫۶	۱۵٫۸	۱۵٫۷	۱۷٫۳
بوشهر	۱۲٫۷	۱۰٫۵	۹٫۳	۱۰٫۷	۱۱٫۷	۱۳٫۳	۱۱	۱۱٫۷
تهران	۱۳٫۶	۱۳	۱۱٫۳	۱۱	۱۱٫۹	۱۴٫۲	۱۱٫۳	۱۱٫۶
چهارمحال و بختیاری	۱۱٫۷	۱۲٫۵	۱۲٫۴	۱۴٫۱	۱۶٫۴	۱۳٫۶	۱۳٫۳	۱۰٫۸
خراسان جنوبی	۹٫۷	۱۱٫۱	۱۲٫۷	۱۰٫۱	۷	۹٫۱	۸٫۴	۶٫۴
خراسان رضوی	۹٫۱	۸٫۶	۸	۸٫۳	۱۱٫۲	۱۰٫۶	۹٫۱	۸٫۷
خراسان شمالی	۷٫۱	۷	۷٫۸	۷٫۶	۶٫۴	۷٫۶	۱۲٫۱	۱۰٫۶
خوزستان	۱۳٫۲	۱۲٫۹	۱۱٫۶	۱۲٫۵	۱۳٫۱	۱۴٫۹	۱۰٫۵	۱۲٫۸
زنجان	۹٫۵	۱۱٫۷	۸٫۸	۹٫۵	۸٫۴	۹٫۶	۸٫۴	۱۱٫۴
سمنان	۱۱٫۳	۱۰٫۶	۸٫۴	۸٫۳	۹٫۱	۱۲	۱۰٫۳	۹٫۶
سیستان و بلوچستان	۹٫۹	۱۰٫۹	۱۲	۱۱٫۲	۱۳٫۳	۱۲٫۱	۹٫۹	۱۰٫۵
فارس	۱۳٫۲	۱۳٫۷	۱۱٫۶	۱۲٫۲	۱۴٫۴	۲۰٫۵	۱۸٫۵	۱۶٫۸
قزوین	۱۱٫۱	۱۰٫۳	۱۰٫۴	۸٫۴	۱۲٫۲	۱۱٫۲	۱۲٫۴	۱۲٫۱
قم	۱۰٫۳	۱۱٫۱	۱۰٫۳	۹٫۹	۱۰٫۸	۱۰٫۴	۹٫۸	۱۱٫۳
کردستان	۹٫۳	۱۰٫۷	۹٫۱	۱۲٫۵	۱۰٫۸	۱۵٫۱	۱۴	۱۴
کرمان	۱۵	۱۳٫۴	۱۱٫۶	۹٫۱	۱۱٫۹	۱۱	۱۲٫۱	۷٫۸
کرمانشاه	۱۴٫۵	۱۶٫۶	۱۴٫۷	۱۲٫۱	۱۳٫۸	۱۴٫۵	۱۵٫۷	۱۶٫۲
کهکیلویه و بویراحمد	۱۸٫۱	۱۵٫۶	۱۷٫۶	۱۴٫۹	۱۴٫۸	۱۳٫۲	۱۴٫۱	۱۲٫۳
گلستان	۸٫۷	۹	۸٫۹	۸٫۳	۷٫۱	۸٫۵	۸٫۷	۸٫۹
گیلان	۱۳٫۷	۱۱٫۴	۱۲٫۱	۱۳	۱۵٫۳	۱۶٫۷	۱۶٫۶	۱۵٫۶
لرستان	۱۵	۱۶٫۲	۱۷٫۵	۱۷٫۱	۱۹	۱۷٫۳	۱۹٫۲	۲۰٫۲
مازندران	۹٫۸	۸	۷٫۷	۷٫۴	۸٫۱	۱۱٫۷	۱۰٫۲	۹٫۸
مرکزی	۱۲٫۶	۱۲٫۵	۱۰٫۴	۱۱٫۸	۱۱٫۲	۹٫۷	۱۱	۱۰٫۴
هرمزگان	۱۰٫۵	۷٫۷	۹٫۴	۸٫۴	۶٫۹	۱۱٫۲	۱۱	۱۱٫۵
همدان	۱۱٫۲	۱۳٫۵	۱۳٫۹	۱۴	۱۸	۱۳٫۹	۱۲٫۴	۹٫۷
یزد	۸	۷٫۴	۸٫۷	۶٫۶	۹	۹٫۴	۶	۱۰٫۲